Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Populations from Adriatic catchment area are probably introduced, therefore we didn't consider those in the report. ||
->Population: Maguire, I.; Klobučar, G.; Žganec, K.; Jelić, M.; Lucić, A. & Hudina, S. (2018), 'Recent changes in distribution pattern of freshwater crayfish in Croatia - threats and perspectives', Knowledge and Management of Aquatic Ecosystems 419(2), 1--12. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek wydaje się być względnie szeroko rozpowszechniony w regionie alpejskim, gdzie stwierdza się go zarówno w dorzeczu Wisły, jak i Dunaju i Dniestru. Jego zasięg z dużym prawdopodobieństwem będzie się jednak kurczył, jeżeli dojdzie do inwazji raka pręgowanego w Karpatach. Póki co ten groźny konkurent i wektor chorób jest stwierdzany tylko na peryferiach regionu alpejskiego. Nie wiadomo czy zaszły w ostatnich latach zmiany zasięgu.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalna wielkość populacji to liczba kwadratów 1x1km wynikająca z uwzględnienia danych z ostatnich lat. Liczba ta jest mniejsza niż liczba dużych kwadratów na mapie rozmieszczenia. Wynika to z faktu, że dla części stanowisk nie ma możliwości stwierdzenia czy gatunek nadal tam występuje. Z drugiej strony nie ma podstaw do uznania tych kwadratów za wyłącznie historyczne. W związku z tym bezpieczniej przyjąć, że populacja raka szlachetnego nie jest mniejsza niż podana w punkcie 6.2d. Monitoring GIOŚ oraz obserwacja polskich astakologów wskazują, że trend populacyjny jest negatywny. Najpewniej jednak gatunek występuje na nieco większej liczbie stanowisk. ||
->HabInfo: Pomimo, że w Polsce, w tym w górach, nadal znajdują się siedliska dogodne dla gatunku powszechne są praktyki hydrotechniczne prowadzące do obniżenia jakości siedliska. Należy do nich zaliczyć budowę zbiorników zaporowych, niewłaściwe zarybianie, punktowe zanieczyszczenia wód. Szczególnie w odniesieniu bezpośrednio do środowiska wodnego i abiotycznych warunków w rzekach należy się spodziewać ubywania dogodnych siedlisk. Z drugiej jednak strony, poprawia się jakość fizykochemiczna wód, co może ułatwiać przetrwanie gatunku, a być może nawet rekolonizację niezajętych obecnie siedlisk. Ogólnie jednak zmiany w siedliskach są negatywne. ||
->Future: Perspektywy dla zasiegu nieznane. Może się kurczyć, jeżeli dojdzie do inwazji raka pręgowanego w Karpatach. Póki co ten groźny konkurent i wektor chorób jest stwierdzany tylko na peryferiach regionu alpejskiego.
Dla populacji i siedliska perspektywy są niezadowalające. Pomimo, nienajgorszej sytuacji gatunku w regionie alpejskim w porównaniu z regionem kontynentalnym, istnieje wiele zagrożeń, które mogą utrudniać ochronę gatunku w górach. Jako niezadowalające perspektywy ochrony oceniono również na większości stanowisk badanych w ramach monitoringu GIOŚ. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Zasięg zasadniczo nie uległ poważnym zmianom. Obejmuje on znaczną część regionu alpejskiego poza najwyższymi górami.
Populacja:
Gatunek jeszcze jest względnie częsty w regionie alpejskim. Prawdopodobnie nie występuje jedynie w wyższych partiach Beskidów i Tatrach. Tworzy mniej lub bardziej rozproszone populacje o różnej liczebności. Ocena populacji uległa zamianie w stosunku do poprzedniego okresu raportowania (obecnie XX poprzednio U1). Z jednej strony gatunek jest jeszcze względnie liczny w Karpatach obecna populacja powinna zapewnić jego trwanie (FRP w przybliżeniu równe obecnej), z drugiej zaś wiadomo, że na niektórych stanowiskach zanika.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Wartość referencyjną zasięgu uznano za zbliżoną do aktualnej. Gatunek w przybliżeniu występuje na większej części regionu alpejskiego. Prawdopodobnie jest jeszcze szerzej rozprzestrzeniony niż wskazują na to obecne dane. Podobnie, można przyjąć, że obecny stan populacji, jeżeli nie zajdą wyjątkowo niekorzystne zmiany powinien zapewnić trwanie gatunku w tym regionie. Poprzednio FRP uznano za większą od aktualnej. Według obecnej wiedzy trudno to ocenić. Gatunek jest jeszcze względnie częsty, jednak brak danych o jego występowaniu w przeszłości, gdy mógł być znacznie bardziej pospolity.
Siedlisko gatunku:
Gatunek występuje w różnych ciekach, od najmniejszych strumieni po średnie rzeki karpackie. Prawdopodobnie występuje również w niektórych zbiornikach zaporowych np. Zb. Klimkówka (obserwacje te wymagają potwierdzenia). Zbiorniki zaporowe są jednak dla niego siedliskiem suboptymalnym. Stan siedliska oceniono jako niezadowalający, podobnie jak w poprzednim okresie raportowania. Wyniki monitoringu GIOŚ sugerują, że w skali regionu stan siedliska jest nieznany. Uwzględnienie jednak większej ilości danych (np. M. Bonk – dane niepublikowane) pozwala na ocenę U1.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy są niezadowalające. Pomimo, nienajgorszej sytuacji gatunku w regionie alpejskim w porównaniu z regionem kontynentalnym, istnieje wiele zagrożeń, które mogą utrudniać ochronę gatunku w górach. Jako niezadowalające perspektywy ochrony oceniono również na większości stanowisk badanych w ramach monitoringu GIOŚ.
Ocena ogólna:
Ocena ogólna jest taka sama jak w poprzednim etapie raportowania. Na niezadowalający stan ochrony składają się oceny niemal wszystkich parametrów, poza zasięgiem.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Long-term trend period cannot be avaluated because of the unsufficient data, however there was geenral decrease in number of sites of crayfish occurrence reported. Short-time trend is characteristic by increase of populations in some streams and by records of new sites.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Former report used a method with potential range instead of the EU imposed method, but with the same method the range should be very similar in the short term period ||
->Population: Few populations remaining, but big and well secured from aphanomycosis and other threats ||
->HabInfo: Sites are protected against aphanomycosis introduction and other threats ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Der Gesamttrend wird abweichend von den Guidelines mit "sich verschlechternd" beurteilt, weil nach Trendangaben der Länder maximal von einem stabilen Trend der Population ausgegangen werden kann. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: It is not possible to give any information on the species as there is no systematic national monitoring program for this species. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Vorige periode in individuen gerapporteerd, nu in km-hokken.
De populatie wordt geteld door WEnR. Hierover is voor het laatst gepubliceerd in 2012 (zie bronnen). De 'oorspronkelijke' populatie is voor zover bekend stabiel en telt naar schatting 600 individuen. De populatiegrootte van de geheime uitzettingen is onbekend. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Het huidige actuele + potentiële leefgebied beslaat twee 10*10 hokken langs de Zuid-Veluwe. Zover bekend liggen (bijna) alle beoogde uitzetlocaties binnen deze kwelrandzone. Door uitzetting wordt de oppervlakte van het habitat dus uitgebreid, maar omdat dit allemaal plaats heeft binnen de al bezette 10*10-hokken zal dit geen invloed hebben op de range. De bestaande populatie is onverminderd kwetsbaar doordat een infectie met de kreeftenpest (Aphanomycis astaci) altijd kan toeslaan, gewoonlijk met uitsterven van de soort binnen het watersysteem als gevolg. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Previous range assesment 47897 is probably given as the surface area of inland plus bigger islands. Comparing the number of 10x10km cells, it has risen from 186 to 193, indicating a better data coverage. ||
->Population: The catch unit effort shows a stable trend (mean +0.86% per year, 95% confidence interval -1,4..+3.1% per year, period 1994-2018) at crayfish monitoring sites (n=27). The number of known localities has risen from ~250 to 300, likely due to better sampling. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species historically very common in streams, rivers and lakes in large areas of Sweden. Currently restricted to less than 700 waters, mainly small ones on southern Sweden and some larger ones up north. The reason for the decline has been Crayfish Disease transmitted by the introduced crayfish Pacifastacus leniusculus. The species has declined dramatically during the 1900s and also since 1995 (the year of Swedish membership in the European Union), and continue to do so.

A species with highest priority in Swedish conservation. The action plan includes mapping of all populations, although a few new ones are discovered each year. This monitoring means that the knowledge of the species is very good.

Reference population is 2.5 times the one existing today regarding number of 1x1km squares. This is only possible to achieve if a resistance towards cray fish disease is developed, as the populations of invasive signal crayfish are not possible to eradicate. So far no resistance is known. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: 7.1a: The quality of occupied habitat is mainly good as long as non native species carrying crayfish decease are not brougt to the water. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.10 and 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Evaluation made by Ulf Bjelke, ArDatabanken SLU and Patrik Bohman, Lennart Edsman SLU AQUA.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Former report used a method with potential range instead of the EU imposed method, but with the same method the range should be very similar in the short term period ||
->Population: Decrease of 4-8% per year on known populations compensated partially by stockings (introduction) into new waterbodies. New populations already settled were also discovered. ||
->HabInfo: Sites are vulnerable to aphanomycosis introduction and other threats ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Better knowledge has been gained through a 5-year mapping and monitoring project. ||
->Population: Better knowledge has been gained through a 5-year mapping and monitoring project. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: However, it is not possible to predict a specific impact of populations at local / regional level in the spread of crayfish plague. The disease causes local extinction of populations (depending on the extent of the river basin). ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Monitoring methodology includes biological, chemical parameters and detection of crayfish plague.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: Im Norden und Osten ist bereits ein ungünstigerer Zustand eingetreten. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: It is not possible to give any information on the species as there is no systematic national monitoring program for it. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Maguire, I.; Klobučar, G.; Žganec, K.; Jelić, M.; Lucić, A. & Hudina, S. (2018), 'Recent changes in distribution pattern of freshwater crayfish in Croatia - threats and perspectives', Knowledge and Management of Aquatic Ecosystems 419(2), 1--12. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The area and short-term trend are based on field data with no extrapolation. The species is occurring in two sites (complexe of ponds) thanks to introductions. ||
->Population: The population size and short-term trend are based on field observations. The change in reported value is mainly due to the use of a different unit (localities in 2013 and grids1x1 in 2019). The species is known from two localities (complexe of pond). The occurrence of the species in other sites is highly unlikely due to the large distribution of invasive alien species. ||
->HabInfo: The availability of area and quality of the habitat is related to the low water quality in rivers and the omnipresence of invasive alien species. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Based on historical literature, the species was found in several parts of the country. Following the decimation due to the crayfish plague, public administration organised the introduction of plague-resistant species (Pacifastacus leniusculus). This species is now found in most of the hydrological network. Astacus astacus is now exclusively known from two networks of ponds. A deployement of the species requires an improved water quality and the eradication of plague vectors. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Choć gatunek nadal jest notowany w północnym krańcu jego zasięgu, trend prawdopodobnie jest negatywny, jednak do tej pory brak danych umożliwiających ocenę trendu krótkoterminowego. Należy go uznac za niepewny. Wynika to z wypierania raka szlachetnego przez bardzo pospolitego na północy kraju raka pręgowatego oraz zwiększającego liczbę stanowisk raka sygnałowego. Należy się spodziewać dalszego wypierania raka szlachetnego, również w południowej części kraju pokrywającej się z regionem kontynentalnym ze względu na ekspansję raka pręgowatego. Rozmieszczenie i zasięg opracowano w oparciu o dane archiwalne wykazane w poprzednim raporcie, stanowiska monitoringowe, dane astakologów polskich i dane zebrane podczas akcji Szukamy raków (Bonk 2018). Choć przybywa informacji o stanowiskach raka szlachetnego w Polsce, wydaje się, że wiele stanowisk z północnej i środkowej części kraju jest najpewniej nieaktualna (choć brak jednoznacznych podstaw do pewności w tym względzie). Ponadto, zanik gatunku stwierdzono na części stanowisk badanych w ramach monitoringu GIOŚ. To powoduje, że zasięg najpewniej się kurczy. Gatunek powinien prawdopodobnie wykazywać większy zasięg, jednak nadal istniejące, choć zagrożone zaniknięciem stanowiska poza południowowschodnią Polską powodują, że jest on względnie duży. Warto podkreślić, ze bardzo trudne jest zwiększenie zasięgu tego gatunku ze względu na szerokie rozprzestrzenienie inwazyjnych gatunków raków. Zatem celem powinno być utrzymanie zasięgu na obecnym poziomie.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalna wielkość populacji to liczba kwadratów 1x1km wynikająca z uwzględnienia danych z ostatnich lat. Liczba ta jest mniejsza niż liczba dużych kwadratów na mapie rozmieszczenia. Wynika to z faktu, że dla części stanowisk nie ma możliwości stwierdzenia czy gatunek nadal tam występuje. W związku z tym bezpieczniej przyjąć, że populacja raka szlachetnego nie jest mniejsza niż podana w punkcie 6.2d. Monitoring GIOŚ oraz obserwacja polskich astakologów wskazują, że trend populacyjny jest negatywny. Najpewniej jednak gatunek występuje na nieco większej liczbie stanowisk. Część wykazanych w raporcie stanowisk jest wynikiem introdukcji. Biorąc po uwagę występowanie na niewielkiej liczbie stanowisk, które są skupione głównie w południowowschodniej Polsce, należy przyjąć, że FRP powinna być znacznie większa niż aktualna. Wyznaczając FRP wzięto pod uwagę historyczną liczbę stanowisk tego niegdyś bardzo pospolitego w Polsce gatunku. Obecna liczba stanowisk stanowi niewielką część stanu historycznego i budzi poważny niepokój czy jest wystarczająca dla zachowania gatunku w dłuższej perspektywie. ||
->HabInfo: Pomimo, że w Polsce nadal znajdują się siedliska dogodne dla gatunku powszechne są praktyki hydrotechniczne prowadzące do obniżenia jakości siedliska. Należy do nich zaliczyć budowę zbiorników zaporowych, niewłaściwe zarybianie, punktowe zanieczyszczenia wód. Szczególnie w odniesieniu bezpośrednio do środowiska wodnego i abiotycznych warunków w rzekach należy się spodziewać ubywania dogodnych siedlisk. Z drugiej jednak strony, poprawia się jakość fizykochemiczna wód, co może ułatwiać przetrwanie gatunku, a być może nawet rekolonizację niezajętych obecnie stanowisk. Mimo to, trend należy uznać za negatywny. ||
->Future: Perspektywy dla zasięgu sa słabe. Wynika to z wypierania raka szlachetnego przez raka pręgowatego oraz zwiększającego liczbę stanowisk raka sygnałowego.
Perspektywy dla populacji określono jako słabe z uwagi na zanikanie gatunku na części stanowisk oraz zagrożenie dżumą raczą.
Perspektywy dla siedliska określono jako słabe z uwagi na powszechne praktyki prowadzące do obniżenia jakości siedliska (budowa zbiorników zaporowych, niewłaściwe zarybianie, punktowe zanieczyszczenia wód). Należy się spodziewać ubywania dogodnych siedlisk. ||
->Conclusion: Ocena ogólna U2 (taka jak w poprzednim raporcie) wynika z jego ograniczonego wystepowania i ze stwierdzonego zaniku gatunku na części znanych stanowisk. Wydaje się też, że sytuacja będzie się dalej pogarszać. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Zasięg zasadniczo nie uległ poważnym zmianom. Obejmuje on znaczną część kraju. Są jednak spore obszary gdzie gatunek najpewniej zaniknął całkiem (np. północno-wschodnia Polska). Należy się spodziewać kurczenia zasięgu wraz z ekspansją nierodzimych gatunków raków, w szczególności raka pręgowatego i raka sygnałowego. Istnieje poważna obawa, że obecny areał zasięgu jest granicznym dla utrzymania gatunku w Polsce, stąd ocena jest taka sama ja w poprzednim raporcie - U1.
Populacja:
Nowych stanowisk gatunku w skali kraju przybywa. Jest to jednak najpewniej efekt uzupełnienia stanu wiedzy. Na znanych stanowiskach gatunek zanika, co potwierdził monitoring GIOŚ. Stan populacji oceniono zatem gorzej niż w poprzednim raporcie (z U1 na U2).
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Wartość referencyjna zasięgu zmieniła się na „większy niż aktualny”. Nie wiadomo jednak, czy są szanse, aby się zwiększył. Fednym z priorytetów w ochronie tego gatunku powinno być przynajmniej utrzymanie zasięgu na obecnym poziomie. Gorzej jest ze stanem populacji. W obrębie znanego zasięgu dochodzi do zanikania populacji lub zmniejszania liczebności osobników. Perspektywy dla populacji są również słabe, choćby z tego względu że wiele populacji raków szlachetnych graniczy niemal bezpośrednio ze stanowiskami raka pręgowatego – groźnego konkurenta i nosiciela dżumy raczej.
Siedlisko gatunku:
Ocena stanu siedlisk nie uległa zmianie, jednak należy się spodziewać dalszego zanikania siedlisk dogodnych, głównie na skutek zabiegów melioracyjnych i prac hydrotechnicznych.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy oceniono lepiej (U1) niż w poprzednim raporcie (U2). Na ocenę U1 wpływają stwierdzane na stanowiskach oraz globalnie zagrożenia (np.… Możliwość wystąpienia epidemii raczej dżumy). Zanikanie gatunku na części stanowisk nie pozwala na lepszą ocenę niż U1. Niemniej jeżeli uda się utrzymać obecny stan populacji gatunku oraz zasięg, perspektywy nie powinny ulec pogorszeniu w najbliższych latach.
Ocena ogólna:
Ocena ogólna wynika ze złej oceny stanu populacji. W raporcie poprzednim również była ocena U2, ale wynikała ze złej oceny perspektyw. Względnie szybkie zanikanie populacji raków lub zmniejszanie się ich liczebności na stanowiskach budzi poważny niepokój.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species historically very common in streams, rivers and lakes in large areas of Sweden. Currently restricted to less than 700 waters, mainly small ones on southern Sweden and some larger ones up north. The reason for the decline has been Crayfish Disease transmitted by the introduced crayfish Pacifastacus leniusculus. The species has declined dramatically during the 1900s and also since 1995 (the year of Swedish membership in the European Union), and continue to do so.

A species with highest priority in Swedish conservation. The action plan includes mapping of all populations, although a few new ones are discovered each year. This monitoring means that the knowledge of the species is very good.

Reference population is several times the one existing today regarding number of 1x1km squares. This is only possible to achieve if a resistance towards cray fish disease is developed, as the populations of invasive signal crayfish are not possible to eradicate. So far no resistance is known. ||
->Population: See 5.10 and 5.12 ||
->HabInfo: 7.1a: The quality of occupied habitat is mainly good as long as non native species carrying crayfish decease are not brougt to the water by man. However, due to small size of region and few remaining populations, introductions are likely in a number of these. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.10 and 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Evaluation made by Ulf Bjelke ArDatabanken SLU and Patrik Bohman, Lennart Edsman SLU AQUA.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only twice in 2014 and 2015. Time series data and exact population data are missing. Therefore, we used grid cell 10x10km as the population unit as a safe alternative. Minimum population size equals the number of grid cells resulting from its distribution, while the maximum population size equals the number of grid cells resulting from its range.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 99.73 km2, the area of suitable habitat is 104.2 km2 and its quality is unknown. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Better knowledge has been gained through a 5-year mapping and monitoring project. ||
->Population: Better knowledge has been gained through a 5-year mapping and monitoring project. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The issue of rapid transmission of crayfish plague in thermally favorable region.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Astacus astacus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report